En préparant le repas de samedi, fin PM, j’ai bien aimé la conversation entre Jean-Charles Lajoie et mon animatrice préférée à la radio de la SRC, Marie-Louise Arsenault. Puisque tout peut (effectivement) arriver, je fus le premier étonné que mon coup de gueule, écrit spontanément pour PAN M 360, ait fait ce chemin. Soit jusqu’à la défense publique de l’arrosé et la démonstration concluante de sa culture personnelle. Qui plus est, sur un ton résolument radio-canadien.

Franchement, je ne connaissais pas la vie privée de JiC ni ses inclinations pour l’art, mais son niveau de langue me permettait tout de même de déduire que non, JiC n’avait rien d’un inculte. Ignorant du rap ? Oui, d’entrée de jeu… mais moins que ressenti, réflexion faite au terme de cet entretien. Cela impose une suite et une fin de mon côté.

En direct samedi, JiC nous a révélé entre autres avoir fréquenté le milieu de la danse contemporaine au début de sa vie adulte, un peu comme l’a déjà fait Jean-Luc Mongrain, pas si populiste qu’il n’y paraît.

J’ai aussi observé qu’il était plus favorable et sensible au rap qu’il ne le laissait entendre dans sa chronique que j’ai vertement critiquée. Dans cet échange très sympa avec Marie-Louise, il nous a raconté avoir été sensibilisé au phénomène Kendrick Lamar par le biais de ses fils, et qu’il a aimé sincèrement sa prestation… quoique peu inclusive contrairement à la vedette de son titre, Lady Gaga.

N’ayez crainte, je ne veux ni avoir le dernier mot ni m’éterniser sur ces joutes écrites ou verbales entre deux perceptions. Je ne kiffe pas la pratique compulsive de ce spectacle de la polémique médiatique, néanmoins utile dans certains contextes comme celui-ci.

Alors revoyons la construction du texte en question, que j’avais lu attentivement (ben oui JiC) avant de m’en dissocier publiquement.

D’abord le titre exagéré, sauf pour tant de Blancs anti-rap qui ont ouvertement et bruyamment haï le halftime show: Lady Gaga a surclassé Kendrick Lamar. Il faut rappeler que le titre d’un texte en oriente la lecture, en transforme la perception. Je parle en connaissance de cause: tout au long de ma carrière, j’ai ragé maintes fois pour m’être fait imposer  par un pupitreur un titre spectaculaire et trompeur. Or, JiC n’a pas soulevé ce problème, alors présumons qu’il assume son titre.

Maintenant, si ce titre est sciemment choisi, tout ce qui suit prête à interprétation :

« Pas que l’icône de Compton, émancipé à partir de cette banlieue pauvre de Los Angeles ait été mauvais, au contraire. »

JiC laisse peut-être entendre que Kendrick Lamar a fait un très bon show, mais le titre qui le précède teinte ce propos d’ironie. Et ce qui suit renforce cette impression :

« Mais nous sommes en droit de nous attendre sur la grande scène de la mi-temps du Super Bowl à une prestation plus spectaculaire. Personnellement, j’ai envie d’une mise en scène éclatante et éclatée, d’effets visuels et pyrotechniques, j’ai envie que ce soit plus gros que gros. J’ai aussi envie que ce soit inclusif. Depuis que la NFL a cédé le contrôle de ses mi-temps du Super Bowl à Jay-Z, j’ai davantage l’impression de subir un 13 minutes de propagande que de vivre un moment de défoulement collectif au cœur du plus gros party de football sur la planète. »

Ça devient alors plus agaçant.

Si on suit cette logique, Kendrick Lamar devrait se transformer en artiste plus léger et plus divertissant parce qu’il est au SB. Biais…

Pour la plupart de ses détracteurs minoritaires en Amérique,  visages pâles qui abhorrent le hip-hop (dont moult Kebs de souche, force est de constater) et clament que cette performance était incompréhensible et carencée en effets spéciaux, et donc « 13 minutes de propagande » imbuvables.

Après avoir soufflé le chaud, voici le froid côté JiC, fin renard qui sait plaire à ses fans sportifs majoritairement anti-rap et aussi à certains qui reconnaissent ses goûts réels et donc sa posture paradoxale qui suit :

« Comprenez-moi bien. L’énoncé de Kendrick Lamar dimanche soir était fantastique. Sa phrase « La révolution sera télévisée, vous avez choisi le bon moment, mais pas le bon gars » valait à elle seule le quart d’heure. Et que dire de sa charge martelée à l’endroit de son rival Drake qu’il accuse d’être pédophile, Not Like Us au cours de laquelle est apparue en « C.R.I.P. walk » la légendaire Serena Williams, enfant chérie de Compton à l’instar de Lamar mais aussi… ex petite-amie de Drake ! »

Même avec cette insistance, avec à l’appui la paraphrase de Kendrick inspirée de Gil Scott Heron (the revolution won’t be televised) , on ne comprend pas trop bien le chroniqueur d’entrée de jeu.

J’en conclus que JiC a trippé sans ironie (après ses éclaircissements chez Marie-Louise) mais considère que l’occasion n’était pas propice à un tel coup d’éclat de Kendrick dans un contexte historique hallucinant. L’arrivée de Trump, les USA coupés en deux, le monde libre coupé en deux, un climat international devenu soudain explosif. 

Alors pourquoi ne pas simplement applaudir une telle intervention du plus brillant rappeur de sa génération?

Exécutée devant le président Trump qui aurait déserté le spectacle, sur une des plus grandes plateformes imaginables pour un tel exercice. Wow ! Pas assez inclusif et pas assez divertissant pour l’occasion ? Ben voyons.

Cela étant dit, JiC reconnaît la finesse de Kendrick, ce qui en diminue sensiblement  le niveau d’ignorance après ses explications radio-canadiennes, alors que ma première perception en était une de moquerie subtile sur le fameux rapper, d’où ma propre exagération sur le coup, je m’en confesse.

Et donc je crois maintenant ce qu’il affirme :

« Sur le fond, par son éditorial puissant Kendrick Lamar a confirmé son statut d’icône du hip-hop. L’histoire retiendra qu’il en a même assez fait pour pousser Donald Trump à quitter le stade durant sa prestation, de quoi faire l’envie de Kamala Harris. »

OK, bien reçu mais…  

« Premier rappeur à assurer seul la mi-temps d’un match du Super Bowl, sa performance fut toutefois loin de celle du collectif mené par Dr. Dre et Eminem qui ont tout cassé en 2022. »

Vraiment?

Fan  fini de NFL, je visionne les mi-temps du SB depuis l’enfance, lointaine époque des fanfares se déployant sur le terrain. Pour le LIX, en tout cas, je n’ai pas vu de chorégraphies plus convenues que les précédentes. Je n’ai pas vu Samuel Jackson voler le show comme JiC l’affirme.  Je n’ai pas été en manque d’effets spéciaux  vu la teneur de l’intervention. J’y ai plutôt applaudi une véritable dramaturgie, une construction cohérente, un art pleinement maîtrisé. 

Voilà pourquoi la conclusion de JiC, qui justifie le titre de son texte, m’a mis encore plus en ta.

« …déployant toute l’émotion et la puissance de sa voix devant des citoyens de tous les horizons, des héros du quotidien, Lady Gaga a incarné ce que doivent être les États-Unis d’Amérique : unis, inclusifs, rassembleurs.Un grand moment de télévision qui m’a donné envie de revoir la superstar de 5 pieds 2 pouces faire vibrer la planète dans un prochain spectacle de la mi-temps !  »

Euh…non. J’aime bien Lady Gaga mais on ne peut la comparer à Kendrick, pas plus qu’on puisse comparer Barbra Streisand à Bob Dylan… a complete unknown il va sans dire.

Alors si on réclame plus de légèreté au halftime show, on n’invite pas Kendrick et on n’invite pas des artistes populaires de ce type. Bien sûr, on ne peut se farcir autant de substance à chaque SB, mais cette fois était à mon sens idéale, tout compte fait. Et plus j’y pense, plus je crois que cette performance sera retenue au contraire parmi les plus importantes en six décennies de SB. 

J’insiste : il est très rare que la substance artistique d’un tel niveau d’excellence arrive à produire un tel impact subversif et ainsi catalyser la réflexion de ses adhérents et opposants, un peu à l’image des divisions profondes qui rongent les sociétés occidentales en cette ère chaotique qui s’amorce. Ce 13 minutes de Kendrick s’avère un authentique grower : plus on y pense, meilleur il devient.

Bon, ne nous acharnons pas… après explications supplémentaires de notre communicateur vedette qui s’est fort bien expliqué sur la question après coup (sauf évidemment avoir supposé que je n’avais lu que le titre de son texte haha!), je me plais à croire que le chroniqueur sera de plus en plus d’accord avec moi sur cette question. Sans ironie, je te le dis, JiC.

POUR ÉCOUTER LE SEGMENT DE L’ÉMISSION TOUT PEUT ARRIVER

POUR LIRE LA CHRONIQUE QUI A TOUT DÉCLENCHÉ

Suis tombé par hasard sur une critique acerbe du spectacle de la mi-temps du Super Bowl, signée Jean-Charles Lajoie alias JiC, un animateur et chroniqueur de sport que je respecte – plus précisément, je visionne assez souvent son show quotidien à TVA Sport. Vif, intelligent, expérimenté, connaisseur, grande gueule, très bon showman sur un plateau de télé, très bon communicateur.

Or… qui dit grande gueule dit parfois débordement et impertinence. À ce titre, JiC devrait la fermer sur le hip-hop, à tout le moins exprimer humblement une opinion défavorable en tant que profane plutôt que se vautrer dans le ton péremptoire de sa très mauvaise chronique publiée cette semaine dans le Journal de Montréal. J’invite tous les fans de musique à lire cette tartine anti-rap.

« Mais nous sommes en droit de nous attendre sur la grande scène de la mi-temps du Super Bowl à une prestation plus spectaculaire. Personnellement, j’ai envie d’une mise en scène éclatante et éclatée, d’effets visuels et pyrotechniques, j’ai envie que ce soit plus gros que gros. J’ai aussi envie que ce soit inclusif »

Inclusif? Ah bon?!!

« Exclus » du party, JiC et tant de Blancs de son âge (la cinquantaine et plus) n’ont pas encore pigé que le hip-hop domine outrageusement la musique pop occidentale depuis deux décennies. Que la majorité des Occidentaux kiffent ce style sans forcer. Que le hip-hop existe depuis la fin des années 70… Allô ? Que Kendrick Lamar ne donne pas un mauvais spectacle parce qu’il rappe, néanmoins entouré d’artistes d’exception, de Samuel Jackson en Oncle Sam au crip walk de Serena Williams sur la tombe symbolique de Drake ou encore au chant suave de SZA.

Ça te dit quelque chose SZA, JiC? Les Grammys attribués à la chanteuse ne suffisent pas pour te sentir inclus, toi qui connais sûrement Bruuuce, Robert Plant ou Metallica ? Pas capab le rap? Si tu ne te tiens pas au courant de la pop culture totalement dominée par la soul, le R&B et le hip-hop, on peut comprendre que tu ne te sentes pas dans la même game… et, somme toute, on peut aussi comprendre que tu es un pur ignorant de la pop culture de masse telle qu’elle est aujourd’hui. Oui, j’en beurre un peu épais mais ta croûte mérite d’être badigeonnée généreusement comme l’aurait suggéré naguère la pub de Velveeta… Je te l’accorde, personne n’exige que tu ne t’y retrouves pas mais…un ignorant qui s’exprime avec autorité et grandiloquence sur une telle tribune médiatique, ça devient très ordinaire.

Ben oui, JiC, tu la connais Lady Gaga, tu l’as entendue avec feu Tony Bennett et peut-être même avec Bruno Mars la semaine dernière aux Grammys. ÇA c’est inclusif n’est-ce pas? Mais pas un seul mot sur les superbes artistes néo-orléanais, invités avant le kick-off, que sont Terence Blanchard, Jon Batiste, Trombone Shorty, Lauren Daigle et Ledisi, dont certains sont venus quelques fois nous visiter à Montréal… dans des salles pleines. Alors que Lady Gaga, dont tu fais l’apologie avec raison, est désormais connue des nonagénaires sur ce continent.

Mais pourquoi s’exprimer haut et fort sur l’art lorsqu’on ne connaît qu’une seule artiste au programme du halftime show au SB?

L’animateur et chroniqueur renchérit : « Depuis que la NFL a cédé le contrôle de ses mi-temps du Super Bowl à Jay-Z, j’ai davantage l’impression de subir un 13 minutes de propagande que de vivre un moment de défoulement collectif au cœur du plus gros party de football sur la planète. »

Alors là, c’est de l’immense n’importe quoi côté JiC.

Si Bruce Springsteen y avait chanté quelques-unes de ses chansons très engagées politiquement, je gage un 10 qu’il aurait trouvé ça très cool. Alors que Kendrick, un des meilleurs auteurs du rap actuel (sauf son entêtement à jouer cette game ridicule de testostérone avec Drake… qui avait néanmoins ouvert les hostilités), est accusé de propagande. De surcroît, par un homme blanc qui ne connaît visiblement rien de son œuvre magistrale. Biais inconscient? Ben oui, JiC, je serai probablement étiqueté woke du haut de mes 67 ans. Ben pour dire…

Maniaque de NFL, j’ai personnellement visionné le SB dimanche dans un salon accueillant et chaleureux, exclusivement peuplé d’hommes sexagénaires et septuagénaires blancs. Des gars de ma génération que j’aime sincèrement et que je fréquente depuis des décennies. Or, certains d’entre eux ont eu la réaction de JiC. Un de mes amis m’a même demandé de répondre à la question: « pourquoi du hip-hop au Super Bowl?  » Alors? Je me suis d’abord gardé une petite gêne. Je peux fort bien comprendre, accepter et respecter ce ressenti, il vaut mieux éviter d’antagoniser et casser l’ambiance. Dans une réunion d’amis, pour un si petit détail de la vie, vraiment pas de quoi en faire un plat. Mais je confesse avoir été incapable de me retenir quand un autre très cher ami a affirmé qu’il s’agissait du pire halftime show de l’histoire du SB.

Ah ouin? OK. Quand on n’aime pas trop le hip-hop, on peut légitimement exprimer son mécontentement… même jusqu’à rendre un tel verdict ?

Le ton de cette réprobation aurait été probablement différent en compagnie de nos enfants et nos amis des générations plus jeunes, la vingtaine, la trentaine, la quarantaine… À la décharge de mes potes, leurs propos furent quand même beaucoup moins intenses que celui de l’animateur Louis Lacroix, qui a tweeté avoir vu des gangs de rue prendre le contrôle de sa télé, faisant référence du spectacle de la mi-temps. Le pauvre homme s’est excusé depuis d’avoir formulé de telles inepties racistes.

Eh non, ce ne fut peut-être pas le meilleur halftime show… mais certainement pas le pire. Pas les meilleurs effets 3D mais certainement pas les pires. Peut-être pas les meilleures chorégraphies, pas les pires.

Quant au rap, aux textes de Kendrick dont les détracteurs ignorent la qualité exceptionnelle, force est de rappeler aux profanes qu’il un des plus brillants auteurs populaires que les USA aient engendrés depuis 30 ans.

Sa posture éditoriale au halftime show du SB était l’occasion d’une critique au coeur de ce divertissement, sans pour autant bouder le plaisir d’y être. La propagande, ce n’est pas ça du tout.

Qui plus est, Kendrick s’entoure des musiciens et beatmakers parmi les plus allumés sur la Côte Ouest et plus encore. Et je témoigne qu’il a donné parmi les plus grands shows de hip-hop présentés dans les arénas et stades de ce monde.

Alors quand un communicateur blanc keb (exactement comme je suis) exprime une telle ignorance, un tel mépris, j’ai honte. Mais je te pardonne, JiC, je t’aime encore aujourd’hui. Tu ne savais pas ce que tu faisais, comme l’a déjà dit un autre JC en d’autres circonstances.

Au début de ma carrière, j’avais interviewé Gilles Latulippe à son bureau du Théâtre des Variétés, alors le temple par excellence du burlesque et de la comédie populaire. Je n’avais pas grand-chose à voir avec Manda Parent et Juliette Pétry mais j’étais très impressionné par l’histoire des lieux et surtout, par l’intelligence de Gilles Latulippe qui m’avait accordé une excellente interview.

Pendant plus d’un siècle, cet amphithéâtre n’a fait l’objet d’aucune réprobation, bien au contraire. Une seule personne s’est plainte avec détermination de ses pratiques et de son rôle dans la communauté. Et cette plainte a causé la fermeture de cet amphithéâtre parce qu’un juge a tranché avec une interprétation rigoriste du règlement sur le bruit tout en excluant le contexte de la plainte désormais célèbre.

Quelle honte. Un promoteur sans vergogne obtient un permis de construction, octroyé par un fonctionnaire totalement à côté de ses pompes. Le promoteur transforme la bâtisse en immeuble locatif (et non commercial) et puis se plaint du bruit une fois son œuvre achevée et occupée par des êtres humains qui n’ont visiblement pas réalisé le contexte dans lequel ils sont plongés aujourd’hui.

« Le jugement rendu lundi par la Cour d’appel donne partiellement raison au plaignant, Pierre-Yves Beaudoin, propriétaire du bâtiment voisin de La Tulipe, rue Papineau, qui se plaint du bruit depuis qu’il a acheté l’immeuble en 2016. M. Beaudoin avait déposé une demande d’injonction à cet effet en décembre 2020 », rapporte Isabelle Ducas dans La Presse.

« Partiellement raison » signifie pratiquement que ce jugement limite La Tulipe à des prestations relativement calmes sur scène, ce qui est totalement absurde pour un tel amphithéâtre chargé d’histoire, authentique monument de notre culture populaire. La Tribu, l’entreprise qui avait remis La Tulipe au goût du jour après avoir acheté jadis le Théâtre des Variétés, est ainsi contrainte de cesser ses activités car elles devraient se terminer beaucoup trop tôt dans le contexte du showbizz tel qu’on le vit en 2024. Musique de chambre et folk acoustique en exclusivité ??? Ben voyons. N’importe quoi.

Honte à Pierre-Yves Beaudoin qui n’a pas vu plus loin que le bout de son nez et de son portefeuille. Honte au fonctionnaire qui a dormi au gaz. Honte à notre système juridique, puisqu’un juge de la Cour d’appel du Québec ne peut prendre en cause dans sa décision l’erreur bureaucratique générant l’effet de domino menant à une injustice totale, c’est-à-dire une décision rendue au profit d’un entrepreneur sans vision, en voie de passer à l’histoire montréalaise comme un authentique destructeur de patrimoine.

Mais… pourquoi donc la Ville n’a-t-elle pas rectifié le tir dès qu’elle a su ? Il y avait peut-être anguille sous roche: «Si c’était du vaudeville comme ce l’était à l’époque de Gilles Latulippe, il y aurait du bruit, de la fureur, des chaises renversées et à 22h, c’est fermé. Là, ça dure jusqu’à trois heures du matin et c’est le son dans le tapis», a indiqué l’animateur Luc Ferrandez au 98,5, considérant que l’amphithéâtre était devenu une « discothèque » dans la majorité de ses interventions. L’ex-maire de l’arrondissement (où se situe La Tulipe) a-t-il exprimé ce que pensaient des fonctionnaires en poste, dont celui qui a autorisé la construction du promoteur Pierre-Yves Beaudoin? Ne prêtons pas d’intentions mais…

Quoi qu’il en fut, la « discothèque », c’était ainsi depuis de nombreuses années et la réprobation du voisinage était à peu près nulle, tout simplement parce que personne n’y dormait à proximité.

Les conséquences dramatiques de cette lamentable erreur bureaucratique peuvent-elles être réparées? Un revirement de situation est-il possible ? C’est ce que nous pourrons observer dans un avenir proche. Au delà-des réunions d’urgence, le maire d’arrondissement, Luc Rabouin, doit impérativement mettre ses culottes et contraindre les occupants du nouveau bâtiment connexe à La Tulipe à en endurer le son et assumer les conséquences de leur occupation à proximité.

Ces derniers devront-ils se conformer à une nouvelle réglementation du bruit ? Poursuivront-ils la Ville si tel est le cas ? Difficile à prédire. Chose certaine, un règlement protégeant les acquis des salles de spectacles à Montréal devient absolument essentiel, vu le flou règlementaire nous ayant menés à cette gadoue.

Quelle bouette….

Depuis les presque débuts du Prix Polaris, je passe une journée ou deux par an afin de repasser les longue et courte listes d’artistes ou groupes nommés, après avoir fourni mes 5 préférences au début du processus de sélection.

Chaque année, je soumets et vote de nouveau, surtout pour accéder aux découvertes et recommandations effectuées par les jurés, journalistes culturels et communicateurs recrutés partout au Canada. C’est ce qui m’intéresse essentiellement: obtenir un portrait complet de l’actualité musicale canadienne que ni les Junos ni les Félix ne peuvent fournir.

La liste longue du Polaris est ce qui me semble le plus précieux, plus précieux que la liste courte et encore plus que le premier prix accordé mardi soir à l’artiste autochtone Jeremy Dutcher.

Bien sûr, je loue son talent, je le sais brillant et inspiré, il demeure pour moi l’un des grands artistes du renouveau de la culture indigène canadienne, lui-même issu de la Première Nation Wolastoqiyik Wahsipekuk – établie au Nouveau-Brunswick, au Québec et dans le Maine. Encore cette fois avec le superbe album Motewolomuwok qui lui vaut un second Polaris, Jeremy Dutcher a su concevoir un alliage solide de culture classique en chant (formation de ténor), de culture numérique et d’une pop de création richement arrangée. Nous l’avons reconnu et célébré en 2018 lorsqu’il a remporté un premier Polaris. Qu’il en gagne un deuxième alors que le Canada a cruellement besoin de faire valoir ses nouveaux talents ou récompenser ceux ou celles qui bossent dur et proposent du matériel de grande qualité, je me dis… ouin.

Force est de constater que le respectable Jeremy Dutcher a dominé la dizaine d’artistes s’étant hissés en finale… mais combien de productions équivalentes à la sienne n’ont pas été retenues en cours de route par un jury vaste, hétérogène et… pas tout à fait cohérent en bout de ligne ?

L’objectif consistant à récompenser le meilleur album canadien choisi sans considération d’ordre commercial ou d’impact quantitatif par les spécialistes, je constate annuellement que le choix ultime correspond souvent à une posture idéologique et générationnelle plutôt qu’artistique. Les choix résultent inévitablement de tendances lourdes au sein des votants, pour la plupart incapables d’évaluer l’ensemble de la production canadienne. Et ce pour de multiples raisons.

Plus précisément, la majorité anglophone au sein des votants ne comprend pas la deuxième langue officielle au Canada. Impossible alors de saisir la qualité d’un texte français, essentiel à une grande chanson. Oui, la majorité des votants est très sensible aux enjeux des communautés culturelles au Canada, de la condition autochtone ou aux enjeux LGBTQ+, ce qui tout à fait louable en soi, mais… très souvent, cette posture exclut plusieurs artistes émergents qui ne sont pas impactés par l’oppression inhérente aux communautés mentionnées, ce qui peut paradoxalement produire une évaluation injuste en fin de processus. Aussi, la majorité des votants s’y connaît surtout dans les différentes déclinaisons de musiques populaires: hip-hop, soul/R&B, rock, chanson d’auteur, électro… quant au jazz contemporain, aux musiques instrumentales contemporaines, aux musiques classiques non occidentales, aux musiques électroniques plus complexes, ces expressions sont exclues systématiquement des listes courtes et de la grande finale.

Comment pourrait-il en être autrement ? Comment célébrer équitablement l’archipel des cultures, langues et styles musicaux canadiens ?

Comment comparer la pop de création d’un artiste autochtone et un producteur électro-ambient ou encore un auteur-compositeur-interprète country ? Comment évaluer une poésie écrite en langue autochtone si on n’en comprend que la traduction ? Comment évaluer les chansons d’un artiste si on ne parle pas sa langue ? Les genres musicaux sont-ils comparables dans le contexte de l’attribution d’un prix?

Je vous le donne en mille.

Alors ? Faites-vous plutôt une tête sur les 10 finalistes du Prix-Polaris 2024. Écoutez ces artistes et vous verrez à votre tour l’impossibilité théorique de leur comparaison. Je gage ma chemise que très peu d’entre vous ont fait cet exercice, mieux vaut tard que jamais.

Il y a 40 ans, le jazz avait perdu considérablement de sa valeur marchande, le rock et la contre-culture en avaient diminué la coolitude. Les seuls musiciens associés à cette forme qui attiraient des foules substantielles étaient les artistes liant le jazz au funk et au rock, c’est-à-dire des formes liées à la jeunesse de l’époque. On pense à Chick Corea, Mahavishnu Orchestra, Weather Report, etc.

Et puis le CD est devenu le support dominant dans les années 80, les étiquettes de disques pouvaient alors remettre aux goûts du jour les répertoires de ses figures mythiques : Miles Davis, John Coltrane, Charlie Parker, Duke Ellington, Thelonious Monk, etc. 

Nés à cette même époque, de grands festivals de jazz avaient d’autant plus contribué à relancer le genre et même sortir quelques légendes de leur retraite ou redonner du travail à la troisième division des musiciens abandonnés par l’industrie de la musique depuis le milieu des années 60 : dixieland, swing, bebop, hardbop, third stream et free-jazz pouvaient retrouver leurs publics et en conquérir de nouveaux, plus jeunes, qui abordaient le jazz comme une musique classique.

Et il y avait plus encore.

Mis de l’avant par une nouvelle génération de musiciens éduqués dans les facultés de musique, virtuoses avérés, arborant des vêtements chic comme c’est le cas des interprètes de la musique classique, le jazz acoustique pouvait atteindre des publics beaucoup plus considérables et connaître un véritable essor économique. On pense évidemment à la famille Marsalis et consorts. La consommation du jazz en salle ne se passait pas exactement comme la musique classique, cependant: le public était au rendez-vous pendant les grands festivals tenus durant la saison chaude et il prenait congé le reste de l’année, sauf exceptions.

Les promoteurs des plus grands festivals, en Amérique comme en Europe, ont alors réalisé les limites du jazz « sérieux » quant à sa capacité de conquérir les masses. 

Il fallait se rendre à l’évidence, le jazz moderne était une musique complexe, savante, au même titre que la musique classique. Les formes du jazz moderne s’inspiraient certes du Great American Songbook mais en transformaient les rythmes et harmonies et n’en conservaient que les thèmes mélodiques. Et ce n’était que le début de cette forme devenue « savante ». Ce procédé de complexification était parfaitement comparable aux transformations des musiques populaires engendrées par les grands compositeurs européens depuis la Renaissance.

Plusieurs formes de jazz devenaient savantes et leurs adeptes ne représentaient pas la majorité. Sauf exceptions, le jazz ne serait pas une musique surtout  populaire et ne pourrait pas attirer des auditoires de masse, encore moins de gros commanditaires pour financer ces événements en bonne partie. Les gestionnaires des grands festivals ont alors saisi que les styles de musique complémentaires au jazz, des styles forcément plus pop, étaient essentiels à l’expansion de leurs événements. C’est ainsi que le jazz « sérieux » a progressivement dû céder une part importante de l’espace en salles qui lui était consenti. Dans le même ordre d’idée, le public du jazz a vieilli, moins alimenté par de nouvelles propositions moins soutenues par l’industrie de la musique.

Où en sommes-nous aujourd’hui? Moins de jazzmen et jazzwomen « sérieux.ses » sont capables de remplir des salles payantes. Certes, il existe encore des valeurs sûres (Brad Mehldau, Joshua Redman, etc.) et de rares phénomènes  jazz issus des médias sociaux (Laufey cette année, est un bon exemple), et ces valeurs sûres doivent cohabiter avec un nombre croissant d’artistes de différents styles dont ceux de la tendance néo-classique, sorte de zone intermédiaire entre la musique populaire et ladite musique sérieuse.

À tel point que des musiciens de très haut niveau, on pense notamment à Chris Potter qui est un des meilleurs saxophonistes sur Terre, acceptent de se produire sur une scène extérieure secondaire, et gratuite. Un peu comme si Charles Richard Hamelin jouait à Lanaudière sur une scène secondaire d’accès gratuit pendant qu’Alexandra Streliski remplirait l’amphithéâtre Fernand-Lindsay.

Force est d’admettre que l’économie du jazz n’est pas celle de la musique classique occidentale. Le jazz « sérieux » bénéficie nettement moins du soutien étatique et du mécénat, ce qui nuit considérablement à son maintien et à sa continuité créative. 

Tous ces facteurs font en sorte que le jazz décline depuis un moment et ses nouveaux protagonistes doivent reconquérir un espace public perdu au fil des dernières décennies.

On sait aussi qu’une génération montante de musiciens liés au jazz tient à ramener le party et un esprit jeune dans l’affaire, ce qui est comparable au jazz rock des années 70 et 80. Très bien !  Sans conteste, on apprécie  que Hiatus Kaiyote et Robert Glasper puissent remplir la Place des Festivals, on aime aussi découvrir gratuitement le nec plus ultra du jazz d’aujourd’hui sur les scènes Pub Molson et Studio TD, on se désole néanmoins que des musiciens de haut niveau sont aujourd’hui incapables (ou nettement moins capables) d’attirer des publics désireux de débourser comme le font les mélomanes de la musique classique. 

Sans grimper dans les rideaux, il faut faire ce constat pragmatique: le jazz « sérieux » ne vend pas.

Pour l’instant, les directions d’événements hybrides à saveur jazz (ou qui en portent le nom) n’ont pas d’autre choix que de le relancer comme un produit d’appel, autrement plusieurs salles payantes seraient vides ou clairsemées. À Montréal, en tout cas, on ne lésine pas sur cette relance, au grand plaisir des connaisseurs qui se régalent sans avoir à payer. Cette programmation gratuite, on peut le dire, est la meilleure côté jazz depuis longtemps. Paradoxal ? Peut-être mais… cette situation est généralisée partout dans le monde, une dynamique amorcée il y a longtemps. Les forces du marché, n’est-ce pas ?

Que faire alors ? Déplacer le jazz « sérieux » dans les festivals et saisons de concerts classiques ou bien attendre les fruits de cette reconstruction que l’on observe cette année sur les scènes gratuites ?

Chose certaine, il faudra un jour accepter qu’une frange importante des jazzophiles, et l’on ne parle pas ici des férus de jazz groove traversé par le hip-hop, aiment les formes plus complexes et plus exigeantes, au même titre que les amateurs de musique classique occidentale. Il faudra surtout prendre conscience que les artistes du jazz « sérieux » doivent s’épanouir avec un public sans cesse renouvelé et encouragé à le faire, comme c’est le cas de la musique classique et de la musique contemporaine. Pour que le jazz  « avancé » puisse revoir sa valeur marchande à la hausse comme ce fut le cas il y a 40 ans, il faudra d’autres conditions que celles prévalant aujourd’hui. Pas demain la veille…